Un par headspinning de decisiones con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo del estado (SSM) prohíbe la semana pasada pudo haber llevado el tema un paso más cerca de la Corte Suprema. El miércoles, el juez federal de Distrito Martin Feldman confirmó la prohibición de Louisiana en Robicheaux v. Caldwell . Cortando una racha notable para los demandantes que desafían las prohibiciones estatales, el fallo de Feldman fue la primera decisión de un tribunal federal de defensa de la prohibición SSM estado desde que la Corte Suprema invalidó el Artículo 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio en Estados Unidos v. Windsor en junio de 2013.

Pero si defensores de la igualdad del matrimonio quedaron tambaleando por Robicheaux , ellos no tienen que esperar mucho tiempo para tranquilizarse. Al día siguiente, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito invalidó las prohibiciones de Indiana y Wisconsin en Baskin v. Bogan . El juez Richard Posner escribió la opinión de un panel de tres jueces unánime.

El 80-años de edad, el juez Feldman y el 75-años de edad, el juez Posner ambos fueron nombrados para el tribunal federal por el presidente Ronald Reagan, y cada uno escribió una opinión de espíritu. Pero a pesar de las similitudes superficiales en el fondo, los dos juristas son muy diferentes en perspectiva y en estatura, ya que sus opiniones reflejadas.

De Feldman Robicheaux opinión es una elocuente si popurrí reaccionaria, trotando a cabo las reclamaciones que los jueces y comentaristas conservadores han hecho por lo menos durante seis décadas para oponerse a todo, desde la lucha contra la segregación racial a los derechos de las mujeres: que la tradición es suficiente para apoyar la legislación estatal en materia social; que los tribunales no deben interferir con los procesos democráticos del estado rebelde; y que los jueces que gobiernan para los demandantes de derechos civiles ceden a la "empatía" y "pathos", en lugar de ser guiados por la fuerza fría lógica de la ley.

Pero una comparación lado a lado de los jueces y sus opiniones muestra Feldman a ser abrumadoramente superados por Posner. Feldman es un artífice de la palabra capaz de repetir bromuros cansados ​​que tienen poco de compra sobre la cuestión de la prohibición de SSM. Posner es el mayor juez de su generación y uno de los dos jueces americanos más influyentes que nunca formarán parte del Tribunal Supremo. (Learned Hand fue el otro.) Su disección cuidadosa de los argumentos de los Estados en apoyo de su SSM prohíbe revela que son los partidarios de este tipo de prohibiciones, no a los jueces que se encuentran inconstitucionales, que se rigen por el patetismo y la sinrazón.

Causales de nulidad prohibiciones SSM

Los muchos jueces que han votado a la huelga por las prohibiciones SSM estatales desde Windsor se han basado en una serie de razones, por separado y en combinación: jurisprudencia del Tribunal Supremo reconoce el matrimonio como un "derecho fundamental" que sólo puede estar sujeto a las limitaciones más apremiantes; las distinciones basadas en la orientación sexual están sujetos a exigentes escrutinio porque los estadounidenses LGBT son una minoría tradicionalmente subordinado, similar en algunos aspectos importantes a afroamericanos y las mujeres; y con mayor frecuencia, las leyes que prohíben SSM carecen incluso de una base racional, el requisito mínimo para toda la legislación.

Del juez Posner Baskin opinión no aborda la cuestión fundamental derecho, y mientras gesticula con fuerza en la dirección del tratamiento de la orientación sexual como un sospechoso de clasificación, que se basa en última instancia de la pura irracionalidad de las prohibiciones de Indiana y Wisconsin.

Bajo una línea de precedentes de la Corte Suprema, que incluye los casos principales derechos de los homosexuales, mero prejuicio contra un grupo minoritario no puede contar como una base racional para la legislación. En consecuencia, los abogados encargados de defender SSM prohibiciones en los tribunales y, en general, no puede no apunte a los estereotipos feos de gays y lesbianas. Pero que les ha dejado luchando para llegar a cualquier explicación racional de las prohibiciones.

Durante un tiempo, los abogados argumentaron que las prohibiciones SSM sirven para "proteger" o "defender" el matrimonio de distinto sexo tradicional, pero los estados han caído últimamente este argumento porque, en la inspección, es simplemente un medio indirecto de expresar prejuicios. SSM es sólo una amenaza para el matrimonio de distinto sexo si la participación en el matrimonio de parejas homosexuales y lesbianas contamina de alguna manera la institución del matrimonio, pero ¿cómo puede ser eso así, a menos que uno piensa que hay algo degradada sobre parejas del mismo sexo o mismo- la atracción sexual?

Tres argumentos débiles para Prohibiciones Defender SSM

Por tanto, los abogados defensores de las prohibiciones SSM han desplazado a tres demandas principales. En primer lugar, a raíz de una estrategia establecida en el Windsor disidencia del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, que apuntan a la lengua en la opinión de la mayoría en ese caso reafirmando el papel tradicional del Estado en la definición de matrimonio. Aunque el juez Feldman aceptó este razonamiento en Robicheaux , la mayoría de los jueces han rechazado, y con buena razón. En Windsor , las consideraciones del federalismo alineados con los intereses de los demandantes en la igualdad; sin embargo, incluso entonces, como he explicado recientemente en mi blog , el caso tiene mayor sentido doctrinal si el interés federalismo se entiende como subsidiaria al interés igualdad. Cuando cortes federalismo contra de la protección constitucional de la igualdad, como lo hace en los casos desafiando estado SSM prohíbe la igualdad prevalece correctamente.

En segundo lugar, los abogados defensores de las prohibiciones SSM apuntan a un interés no diferenciado en embargo del juez Posner "tradición". Baskin opinión explica que las tradiciones pueden ser beneficiosos, inocente, o perjudicial; tradición qua tradición no es un interés estatal. Él señala que la larga tradición, que data de la época colonial, de las leyes que prohíben el matrimonio interracial, no impidió que la Corte Suprema de invalidar una ley anti-mestizaje en el caso 1967 de Loving v. Virginia .

Juez Feldman escribe que Amar puede distinguirse de los casos SSM "porque la Decimocuarta Enmienda condena expresamente la discriminación racial como un mal constitucional", pero que la Enmienda no dice nada acerca de la orientación sexual. Eso sería un punto justo si fuera verdad, pero es obviamente falsa, ya que los lectores pueden confirmar por sí mismos simplemente leyendo la Decimocuarta Enmienda. Lo hace no "expresamente" mencionar la raza en absoluto. Lo mejor que se puede decir sobre craso error del juez Feldman es que el juez Antonin Scalia hizo el mismo error mucho antes de que él lo hizo.

Cuando se pulsa durante una justificación concreta para las prohibiciones SSM más allá de las invocaciones aireadas del federalismo y la tradición, los defensores de las prohibiciones 'han ofrecido una tercera reclamación, que el matrimonio puede ser restringido a las parejas de distinto sexo, ya que sólo las parejas de distinto sexo pueden procrear por accidente, y el estado reconocimiento del matrimonio está diseñado para garantizar que los hijos accidental de las relaciones heterosexuales se crió en hogares estables con los dos padres.

En un esfuerzo por ser caritativo con el argumento accidental procreación, el juez Posner establece una analogía: A pesar de que los ciclistas podrían desear los beneficios de las licencias de conducir, el Estado sólo la edición de estas licencias a los automovilistas, ya que el interés de seguridad del Estado en la licencia sólo se extiende a la relativamente vehículos de motor más peligrosos, no a las bicicletas relativamente benignos. No obstante, el juez Posner en última instancia demuestra que la reclamación procreación accidental no tiene más mérito que la reclamación federalismo o la tradición.

Del juez Posner Judicial Jujitsu

El argumento accidental procreación es difícil tomar en serio porque la mayoría de la gente entiende la moderna institución del matrimonio como servir a muchas otras funciones. Y el juez Posner muestra que los propios estados realmente no toma el argumento serio. Todos los estados permiten a parejas de distinto sexo infértiles para casarse. Por otra parte, como señala el juez Posner, en Indiana, "primos hermanos mayores se les permite casarse porque no pueden producir hijos [pero] los homosexuales se les prohíbe casarse porque no pueden producir hijos."

En seguimiento de una línea de cuestionamiento inició en argumentos orales finales del mes pasado, el juez Posner, en una especie de jujitsu judicial, resulta el argumento procreación accidental en contra de los defensores de la SSM prohíbe. Si el Estado se preocupa por brindar estables hogares biparentales para los niños producidos por la procreación accidental, dice, entonces debería permitir a parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, porque las parejas del mismo sexo son, de hecho, los padres adoptivos de miles de los muy creado accidentalmente niños. El hecho de que no lo hace es una prueba más de que el Estado en realidad no niegan el derecho a la SSM a la preocupación acerca de la procreación accidental.

No tengo ninguna duda de que cuando llegue a la Corte Suprema, muy probable que en los próximos mandato de los abogados defensores de la prohibición será inventar alguna respuesta a desenmascaramiento del juez Posner del argumento accidental procreación un caso SSM. Tal vez dirán que bajo escrutinio tradicional base racional, un Estado puede hacer frente a un problema social, un paso a la vez, y que la prohibición SSM del estado es un paso que aborda racionalmente sólo la situación inicial de la procreación accidental.

Tal respuesta estaría viciada en sus propios términos, como elaboro en una entrada de blog que acompaña esta columna. Pero hay un problema mucho más fundamental con el argumento accidental reproducción y, de hecho, con todos los argumentos abogados estatales han inventado últimamente para defender SSM prohíbe: son, obviamente, las racionalizaciones post-hoc para las políticas estatales que están motivados por el prejuicio contra las parejas de gays y lesbianas, así de simple.

En una justa fama 1.960 revista jurídica , el fallecido abogado de derechos civiles y jurista Carlos Negro contestó la afirmación de que Jim Crow fue separado pero igual de esta manera: "si toda una raza de gente se encuentra confinado dentro de un sistema que se creó y continué con el único propósito de mantenerlo en una estación inferior, y si la pregunta es entonces propuso solemnemente si está siendo tratado de una carrera tan 'igualmente,' Creo que debemos de ejercer una de las prerrogativas soberanas de filósofos que de la risa ".

La negación del derecho a contraer matrimonio a las parejas del mismo sexo no es Jim Crow, pero no lo es menos, obviamente, una negación de la igual protección de las leyes. Como muestra de opinión del juez Posner, los argumentos en contra de la igualdad de matrimonio son irrisoriamente malo. Serían divertido, si sus consecuencias no fueron tan graves.


Publicado: 11 de Enero de 2015