El amor puede florecer en cualquier lugar. Para Nicole Mathis, casada y madre de dos niños pequeños, que surgió de una discectomía, una operación para extirpar un disco dañado de su columna cervical. La cirugía fue realizada por el Dr. Charles Brent, y Nicole asistió a las visitas de seguimiento durante dos meses después. Pero cuando Nicole se perdió una cita, el doctor Brent encontró su número celular en el archivo y lo llamó para averiguar por qué. Una cosa llevó a la otra, y Nicole y Charles mantenía una relación sexual breve.

Nicole y su marido, Vennit, se divorciaron después de su descubrimiento de la aventura. Además de las disputas habituales que acompañan el divorcio, el fin de este matrimonio llevó a una demanda separada-un traje por el marido y los hijos de Nicole contra el Dr. Brent para "enajenación de afectos." Este tipo de acciones "heartbalm" ha desaparecido de la ley estadounidense, pero sigue vivo y bien en un pequeño número de estados, incluyendo Mississippi, donde vivía la familia Mathis. Pero si este tipo de traje podría ser ejercida por los hijos de un matrimonio fracasado, en lugar de que el cónyuge que perdió el afecto de su pareja a un tercero, planteó una cuestión de primera impresión para el máximo tribunal del estado.

Acciones Heartbalm, incluyendo Enajenación de Afectos

En una época anterior, hubo varias causas civiles de acción que un estado podría haber reconocidos para proteger los corazones rotos, matrimonios fallidos, y reputaciones dañadas. "El incumplimiento de promesa de matrimonio", por ejemplo, era una causa de acción que una mujer puede presentar contra un novio que la dejó plantada, a menudo después de convencerla de tener relaciones sexuales antes del matrimonio que podría o no podría haber llevado a un fuera-de- embarazo matrimonio. "Conversación Penal" era un eufemismo para el adulterio y le dio el cónyuge engañado-en una causa de acción contra el amante. "La alienación de los afectos" era una causa de acción que se podría adaptar a una variedad más amplia de situaciones. El núcleo era la enajenación de los afectos de un cónyuge para el otro (que tenía que haber verdadero amor y afecto en el primer lugar), pero la causa podría ser un amante, un amigo, o incluso una madre dominante o padre-en-ley . Cuando tiene éxito, estos trajes resultaron en una indemnización por daños, el amante o Jilter tenido que pagar, literalmente, por el daño que él o ella causó.

Estas causas de acción, conocidas colectivamente como acciones "heartbalm", nunca fueron universalmente reconocidas y cayó en desgracia en la mayoría de los estados, a mediados del siglo XX. Tienen la reputación de los buscadores de oro gratificantes y fraudes, en lugar de los partidos verdaderamente agraviados. Además, como los límites que pretendían limitar el sexo para el matrimonio erosionado, estas demandas se ajustan cada vez menos con las normas sociales imperantes. Estas reclamaciones de derecho común fueron abolidos por ley en muchos estados, y por decisión judicial en los demás. A finales del siglo XX, sólo había un puñado de estados dejó que reconoció incluso una sola de estas acciones, e incluso algunos de esos estados les han abolido en los últimos años. (Una discusión de las recientes decisiones eliminando acciones heartbalm en Carolina del Norte y Virginia Occidental está disponible aquí .)

Mississippi se aferra a la Balmy Pasado

En un caso de 1992 desafiando la continua vitalidad de acciones heartbalm, el Tribunal Supremo de Mississippi abolió la causa de acción para la conversación penal, pero se reservó el fallo sobre la alienación de los afectos. En ese caso, Saunders v. Alford , una mujer casada con un agricultor tuvo una aventura con su jefe en el Petroleum Company Billups. Él era "cuarenta años de edad y rico" (ella era "Veinte y cuatro años e infeliz"). El divorcio seguido, al igual que una demanda por el ex marido contra el jefe. El jurado, por alguna razón, dijo que no a la solicitud de enajenación de afectos, pero reconoció daños para la conversación penal. Pero en la apelación, el máximo tribunal del estado sostuvo que la conversación penal fue demasiado lejos y tuvo que ser abolido. No decidió, debido a que no tenía por qué-si enajenación de afectos seguía siendo una causa reconocible de acción.

Esa respuesta llegó quince años más tarde, cuando el mismo tribunal, en Fitch v. Valentine (2007), confirmó un veredicto del jurado de $ 642.000 (más un adicional de $ 112,000 en daños punitivos) para la enajenación de los afectos. Fitch involucrada otra situación en la que una mujer dormía con su jefe, y dio a luz a su hijo. Su esposo, Johnny Valentine, demandó al jefe, Jerry Fitch, para alienar el afecto de su esposa. Fitch invitó a la corte para eliminar esta causa de acción, como lo había hecho con la conversación penal. Pero el tribunal se negó, prefiriendo proteger "la relación matrimonial y su santidad" en contra de alguien que "a través de la persuasión, seducción, o inducción" había provocado el final de un matrimonio, y la pérdida del afecto de un cónyuge. Distinguir el agravio suprimido de la conversación penal, lo que podría exponer a un participante que incluso el acto más ordinaria de adulterio a la responsabilidad, el tribunal se centró en los elementos más estrictas de enajenación de afectos.

El Reclamo en Brent v Mathis. : Niños son dañados por Intrusos para el matrimonio, Demasiado

La enajenación de afectos demanda en este caso fue inusual. El marido de Nicole presentó la demanda no sólo en su propio nombre, sino también en nombre de sus hijos, de 2 y 3 en el momento. Su afirmación, en esencia, era que el Dr. Brent alienado "familiar" afecto que causan su divorciarse de su padre, y que las hagan los niños de la madre de un hogar roto. Dr. Brent se movió de juicio sumario en las reclamaciones de los niños, con el argumento de que no tenían capacidad legal para presentar una alienación de la reivindicación afectos. El tribunal de primera instancia denegó la moción, pero él apeló, dejando esta cuestión de la primera impresión de la Corte Suprema de Mississippi.

Por razones de sonido, el tribunal falló en contra de los niños, sosteniendo que sólo un cónyuge puede demandar por la enajenación de afectos conyugales. (Un fallo aún más sólida podría haber abandonado la pretensión de enajenación de afectos para los cónyuges, también, pero esa pregunta aún no estaba maduro para su revisión.)

La esencia de la reivindicación de los niños en la apelación es que la doctrina de la alienación de los afectos es lo suficientemente amplia como para proteger contra el daño a la unidad familiar, no sólo perjudica a uno de los cónyuges de una relación marital destruido. El mayor obstáculo para esta afirmación es que la doctrina nunca se había utilizado de esta manera en los casos anteriores. Pero, ¿podría lógicamente extenderse de esta manera? El máximo tribunal del estado dijo que no.

El tribunal primero miró a los estados en casos anteriores sobre la naturaleza de la responsabilidad civil. Allí, se encontró el énfasis que en el uso de la doctrina de proteger la relación matrimonial castigando a los que tratan de destruirla. De hecho, en el Fitch caso, se mencionó anteriormente, el tribunal se negó a abolir la responsabilidad civil por razones de orden público "en el interés de proteger la relación matrimonial y aportar ningún remedio a una conducta intencional que causa una pérdida de consorcio." Las raíces de estas causas de acción probablemente estaba en el antiguo derecho de un hombre a su esposa "consorcio". Este es un término legal de arte, que se utiliza en una variedad de contextos para significar el derecho de un cónyuge de custodia, afecto (incluido el sexo) y los servicios. Este agravio es, el tribunal explicó, "la única vía disponible para proporcionar reparación a un cónyuge que haya sufrido pérdidas y daños a su relación matrimonial contra el tercero que, a través de la persuasión, seducción, o inducción, causa o contribuido a la abandono del matrimonio y / o la pérdida de los afectos por la interferencia activa ". Y sólo cónyuges han traído estas afirmaciones.

Aunque el ex marido de Nicole señaló correctamente que la alienación de los afectos se ha utilizado en casos que no impliquen extramaritales asuntos decir, por ejemplo, para poner remedio a los daños causados ​​por una madre-en-ley que ha envenenado la relación de su hijo con su esposa, el tribunal hizo no están de acuerdo en que estos casos apoyan la noción de que la doctrina es lo suficientemente amplia como para abarcar "intrusión familia." En cada caso citado, se trataba de un cónyuge que demandó, quejándose de que una conducta intencional de un tercero, aunque no sea de naturaleza sexual, arruinó una el matrimonio. Y los casos eran muy dependiente de la importancia de la relación y el matrimonio el daño de su destrucción.

El tribunal también rechazó la analogía de Vennit a homicidio culposo, que se acumulan a los niños sobrevivientes, así como cónyuges. Para un cónyuge, la analogía podría funcionar-ambos defunción y divorcio matrimonios finales, y la pérdida de divorcio puede ser tan malo o peor que la muerte. Pero para los niños, mientras que el divorcio puede causar estragos en sus vidas, no priva inherentemente ellos de la relación con alguno de los padres. Como el cliché, la conversación pre-divorcio con hijos va, "papá y yo no se aman más, pero todavía te quieren de igual manera." Como el tribunal en este caso razonado ", mientras que el divorcio significa que un niño debe interactuar con cada padre en momentos distintos y en casas separadas, los padres están todavía disponibles para el afecto, el cuidado y la sociedad ".

El tribunal también rechazó el argumento de Vennit que los tribunales tienen el deber de proteger a los menores de cualquier daño en cualquier contexto. Las implicaciones de una visión tan amplia no sería práctico en el mejor. Por ejemplo, si el divorcio es perjudicial para algunos o todos los niños, en caso de tener una causa de acción contra cualquier padre que busca un divorcio, o hace que uno se debe buscar? ¿Por qué limitar la protección a la conducta de los intrusos de terceros? Por otra parte, no se otorga a los niños el derecho a demandar simplemente animarles a tomar partido en el divorcio? O, tal vez, peor aún, para replantear una posición en contra de un potencial futuro padrastro que hará una relación de amor imposible? En el caso de Vennit, sus hijos eran pequeños cuando el asunto se llevó a cabo, y sólo un poco más cuando se litigó este caso. ¿Hay alguna posibilidad de que el daño afirma en la denuncia era más que un reclamo vicaria por el propio Vennit? Y si el daño fue impuesta a ellos directamente, cómo se miden los daños?

Debido a las preocupaciones acerca de la falta de sentido práctico y los peligros de la ampliación de la doctrina, todos los demás estados a considerar si los niños pueden estar protegidos por la enajenación de afectos rúbrica ha dicho que no. El Mathis así tribunal se unió a la multitud en la conclusión de que una causa de acción por la enajenación de los afectos es "personal al cónyuge agraviado."

Conclusión

El tribunal en este caso fue seguramente derecho a la cabina de la doctrina de la enajenación de afectos. Sus raíces históricas, de lleno centrados en el valor de una relación matrimonial a sus participantes, no son compatibles con la extensión de la causa de acción para los niños. Pero las costumbres sociales modernas, como una alta tasa de tanto el adulterio y la amplia disponibilidad de unilateral, divorcio sin culpa, no parecen apoyar la doctrina en absoluto. El matrimonio no es como una tienda de conveniencia en espera de ser robado. Puede fallar sin un malvado intruso-y tener éxito a pesar de uno. La mayor parte del tiempo, su trayectoria será determinado por una compleja interacción de factores que hacen que la búsqueda de inútil culpa unitario. La alienación de afecto representa una especie de pintoresco, pero artificial noción acerca de la decadencia de un matrimonio.


Publicado: 11 de Enero de 2015