• Sin lugar a dudas, Ira y Janice Schacter han tenido un divorcio amargo y costoso. Siete años pasaron entre la petición inicial para el divorcio y el decreto de disolución, y más de un millón de dólares han sido pagados a abogados. Lucharon por encima de todo de custodia, manutención de hijos, pensión alimenticia, división de los bienes, y los honorarios de abogados. Este fue quizás no es sorprendente, ya que el tribunal de divorcios observó que durante diecinueve años de matrimonio ", que nunca fueron felices." Pero esto no los hace únicos entre parejas que se divorcian. Aunque el juez de primera instancia observó que esta "acción enconado divorcio presentó uno de los litigios más polémicos este tribunal nunca ha presidido," muchas parejas se pelean por las mismas cosas, o lo haría, si podían permitirse los costos financieros y emocionales de un litigio prolongado.

Este divorcio, sin embargo, estaba en las noticias. (. Gracias a la Ley de Hofstra estudiante Hersh Parekh por traer a mi atención cuando estábamos estudiando la distribución de la propiedad en el derecho de familia) y la propia publicidad se convirtió en el objeto de una nueva batalla legal: Si la esposa puesto en la picota a su marido en la prensa, lo que reduce su capacidad de atraer a los clientes, se debe reducir su parte de los bienes gananciales? En un fallo reciente, en Ira S. v. Janice S. , un juez dijo que sí, concediéndole sólo diecisiete por ciento del valor de su asociación bufete de abogados.

La guerra de los Schacters

Los Schacters estaban casados ​​durante diecinueve años y tuvo dos hijos, uno de los cuales tiene una pérdida auditiva profunda. El divorcio comenzó con una explosión después de un altercado físico entre los esposos en 2007 que requiere la intervención de la policía y la llevó a su tanto de ser arrestado. Ella obtuvo una orden de restricción temporal prohibiéndole su townhouse Manhattan compartida; él pidió el divorcio. Sus denuncias de abuso fueron su primera incursión en el ojo público.

Artículos ocasionales en periódicos y publicaciones en Internet una crónica otros puntos bajos del ejemplo del divorcio-para, ella se quejó de que había gastado $ 200,000 en un anillo de compromiso para un conejito Playboy (no duró) mientras se niega a pagar $ 12.000 para su hija nuevos audífonos. La historia audífono adquirió una vida propia, lo que lleva a ser de Ira llamado un concursante en el sarcástico "Abogado del Mes" concurso en la página web el escándalo de observación sarcástica, encima de la ley .

Ira Schacter, socio de un bufete de abogados de Nueva York superior, argumentó ante el tribunal que las quejas muy públicas de su esposa sobre su comportamiento había reducido su capacidad de atraer y retener a los clientes, los cuales, a su vez, redujo su participación en las utilidades de la asociación. Una cuestión de hecho clave en el juicio era si la publicidad perjudicado sus ganancias, o si, dado el periodo 2008-2012 el tiempo, la recesión fue la variable más importante. La cuestión legal es si debería importar si sus apelaciones a los medios de comunicación afectados sus ingresos.

El Costo de Falla

Cuando las parejas se divorcian, los tribunales a menudo se cargan con la tarea de dividir sus bienes. En la mayoría de los estados, este proceso es guiado por el principio de "distribución equitativa", bajo el cual la propiedad de una pareja se ha acumulado durante el matrimonio (e incluso los bienes que trajo al matrimonio, en algunos estados) será bastante repartido entre ellos. Los tribunales rara vez se les da una discrecionalidad sin trabas en este proceso, pero, en cambio, son guiados por factores de mandato legislativo a considerar.

Ley de distribución equitativa de Nueva York, la Ley de Relaciones Domésticas § 236 (b) (5) (d), ofrece trece factores que los tribunales deben tener en cuenta antes de dividir los bienes gananciales. La mayoría de los factores que se relacionan directamente con la información económica, tales como los ingresos del pasado, la cantidad de propiedad que las partes llevaron al matrimonio, sus ingresos futuros esperados y la adquisición de propiedades, las consecuencias fiscales de la distribución de la propiedad, y si los activos perdidos cualquiera de las partes durante el matrimonio o los transfirió a evitar la distribución. Además, los tribunales están dirigidas a considerar factores no económicos, tales como la duración del matrimonio, la edad y la salud de las partes, y la necesidad de un padre con custodia para mantener la residencia conyugal.

¿Cómo y cuándo falla o mala conducta entran en juego? En la mayoría de los casos, no lo hace. Bajo la ley de caso de Nueva York, la culpa no económica puede considerarse sólo si "sacude la conciencia". Los tribunales han permitido la consideración de culpa atroz bajo el último de los factores legales: "cualquier otro factor que el tribunal encuentre expresamente para ser justo y adecuada ". (Algunos estados permiten una mayor consideración de la culpa de Nueva York hace, pero la mayoría no lo permiten factorizar en absoluto.) Esto ha demostrado un alto nivel, se reunió en los casos de intento de asesinato , violación de una hijastra, y a veces la violencia doméstica , pero no en los casos de adulterio, teniendo hijos de otro hombre (y mentir sobre ello), o la crueldad general. Esta negativa a considerar la culpa civil en la mayoría de los casos está en consonancia con uno de los principios clave de divorcio sin culpa: los matrimonios se rompen por razones complejas, raramente imputables a un acto único e identificable de la mala conducta. Hay por lo tanto no hay razón para pelear sobre quién hizo qué, ya sea para la búsqueda de las causas de divorcio o de asignación de propiedad de una pareja.

Pero el tipo de "culpa" de que se trata en el divorcio Schacter es diferente. Ira afirmó que de su esposa comportamiento caracterizado por el juez como "anuncios incesantes y la discusión sobre su marido. . . más allá de cualquier discusión razonable "afectado -directa el importe de los bienes gananciales disponibles para su distribución. Este tipo de fallo "económica" se le permite jugar un papel en las decisiones de distribución de la propiedad. A menudo surge cuando una de las partes, a la espera de divorcio, desechos o de otra manera se disipa activos. También se puede llegar cuando una de las partes ha alimentado un hábito caro en todo el matrimonio como el juego, en detrimento de la seguridad económica de la pareja. La afirmación de Ira Schacter es más inusual, que la crítica pública de su esposa de él durante el proceso de divorcio afectó directamente su capacidad de generar ingresos y por lo tanto el valor de la firma de abogados de la asociación.

La división de la propiedad

En un divorcio alta de dinero, ninguna de las partes termina en mal estado. Los tres Schacters propiedad de varios millones de casas en dólares, así como un sinnúmero de otros bienes valiosos. Para casi todo, el juez ordenó que los activos se dividen por la mitad: las casas, las joyas, las cuentas de fondos mutuos, y así sucesivamente. La esposa también obtendrá muchos miles de pensión alimenticia en los próximos años.

Pero ¿qué pasa con el bufete de abogados de la asociación? Esto se consideró un bien conyugal, ya que fue adquirida durante el matrimonio a través de los esfuerzos conjuntos de los cónyuges: fue capaz de dedicarse a una práctica exigente debido a su cuidado trabajo de los niños, uno de ellos con necesidades especiales, y tendiendo a el hogar. (También se convirtió en un defensor de las personas con discapacidad auditiva y trabajó, sobre todo sin compensación, en ese campo.) El tribunal también podría haber considerado título de abogado de la esposa de un matrimonio de activos una peculiaridad de la ley de Nueva York, cuando uno de los cónyuges adquiere un título profesional durante el matrimonio, pero no encontró pruebas suficientes de su valor (por cuánto hacía que le valió aumento de capacidad debido al grado?) en el juicio. La esposa ejerció la abogacía sólo brevemente después de ser admitido a la barra y se había celebrado sólo un empleo pagado desde entonces por tres meses.

El juez podría haber dividido este activo 50/50 como se hizo con los otros activos. En lugar de ello, la asociación, valorada en la apertura del caso en $ 5 millones, se dividió 83/17 a favor del marido. En el relato de menosprecio del juez, "en esencia, la mujer eligió a morder la mano que le daba de comer." A pesar de que la mujer era, a juicio del juez, "en su derecho a plantear públicamente sus preocupaciones acerca de la violencia doméstica", sus repetidos ataques contra él haber jugado un papel en la disminución de sus ingresos. "Por otra parte, el juez señaló, la filtración a los medios de comunicación acerca de la disputa audífono era engañoso e innecesario. Sugirió que la hija fue privado de los audífonos debido a la disputa, pero en realidad era sólo una pelea de pagar la factura después de los hechos, que estaba siendo considerado en la corte. A medida que el tribunal concluyó:

A partir de las pruebas presentadas, el tribunal concluye que la esposa ha contribuido a la disminución en el valor de la práctica de la ley del marido. El tribunal ha considerado la multitud de artículos de prensa y anuncios en páginas Web que surgen de este litigio de divorcio. El artículo y un número significativo de las publicaciones presentadas el marido en una luz negativa. Aunque la esposa no era necesariamente el origen de cada uno de estos anuncios, que era la fuente inicial de los artículos, y, a lo largo de estos procedimientos, publicado regularmente información negativa sobre el marido a varios sitios web. La esposa dice que ella nunca tuvo la intención de perjudicar la carrera del marido y que ella, ella misma, nunca mencionó su bufete de abogados por su nombre. El tribunal encuentra su afirmación completamente carente de credibilidad. La esposa es inteligente y muy inteligente en lo que respecta a las relaciones públicas. Ella seguramente habría entendido que la razón por la cual sus historias tenían piernas fue precisamente porque su marido fue socio de un importante bufete de abogados. Incluso si por algún tramo de la imaginación que ella pensaba de otra manera, el primer artículo publicado en el Daily News, en la que firme la ley del marido fue mencionado por su nombre, debería haber desengañado ella de la creencia de que la carrera del marido no podría verse afectada.

Es difícil juzgar conclusiones de hecho de un frío récord por esta razón, las conclusiones de hecho son revisados ​​en apelación en virtud de un "abuso de discreción" deferente estándar. Sin embargo, dos preguntas saltan de la página de esta opinión.

En primer lugar, ¿hubo evidencia adecuada de que existía una relación de causalidad directa entre los blogs de la mujer y las actividades de los medios de comunicación y los ingresos del marido? La evidencia clave parecía ser el testimonio de un amigo personal del marido de que él fue a una nueva empresa porque su empresa no le gustaba lo que habían leído sobre Ira Schacter. Pero este testimonio no era una parte neutral y, en el juego de altas apuestas de la firma jurídica llover, un cliente no hace mucha diferencia. (Tampoco es claro para mí que ser acusado de salir con una conejita de Playboy, obviamente, sería una de las causas del descrédito en el mundo hipermasculinos de Wall Street y sus abogados.)

En segundo lugar, dado el evidente impacto de la gran recesión, que coincidió casi perfectamente con los años clave del divorcio Schacter, ¿cómo podría el juez hacer cualquier determinación razonable sobre el impacto relativo de hablar mal frente a la economía (o frente a otros factores, como la la afirmación de su esposa que no funcionó tan duro como él solía)? Una reducción del 50 al 17 por ciento es dramática y no claramente justificada por los hechos. (Algunos de los daños puede ser compensado por la decisión del juez de utilizar el valor de la firma de abogados de la asociación a la apertura del procedimiento de pre-recesión-que más cerca del final. El diecisiete por ciento de un número alto puede trabajar a ser más del cincuenta porcentaje de un número mucho menor.)

Conclusión

Al final de un divorcio de siete años, todo el mundo está cansado y exasperado, incluido el juez. (Los niños también han sufrido. El hijo tiene poca relación con su madre, mientras que la hija tiene poca relación con su padre.) El juez castigado las partes para los problemas con "personalidad" y señaló que cada "partido demostró un comportamiento preocupante y poco cooperativo durante las actuaciones ";" [e] ada partido a veces muestran un comportamiento ofensivo en los tribunales. Cada uno de ellos gritaron e interrumpieron los procesos judiciales. Hicieron comentarios y gestos inapropiados entre sí inmediatamente fuera de la sala de audiencias. Corrieron cada periódicamente fuera de la corte en la mitad de las actuaciones ".

Pero la esposa quizá ha aprendido la dura lección que la amargura, ya sea justificada o no, puede ser costoso.


Publicado: 9 de Enero de 2015