• Sustracción internacional de menores Innes V. Carrascosa
    Sustracción internacional de menores Innes V. Carrascosa
    29 de Abril de 2015

    Firma acuerdo prematrimonial en USA, y allí los acuerdos se cumplen sí o sí. Entre ellos no sacar al menor de allí. Inicia el divorcio siendo residente y matrimonio en EEUU desde 1993 pero sabe que en España en 2003 le salia mejor pleitear en España. Sale de allí y trae a la menor se decreta búsqueda y captura por secuestro internacional de menores conforme al convenio de la Haya. Lo oculta en España y además esta lo del informe psicosocial. El gobierno americano exige al juzgado que no tiene competencia que ya se inicio allí y que esta en busqueda. El/la juez ni caso. Dicta que le tiene que pagar el a ella 600.000$ (dejando a la niña aquí en lo que creía su salvo conducto para negociar que le pague). Se va a EEUU a reclamarlos en cuanto baja del avión la detienen. No por un Peter Vs Carrascosa (civil) sino EEUU vs Carrascosa (penal)
     sentencia civil: http://law.justia.com/cases/new-jersey/appellate-division-published/2007/a1821-06-opn.html
     
     Podeis encontrar más información relevante en http://www.projusticia.es/Victoria%20Innes%20Carrascosa/Victoria-Innes-Carrascosa.htm 






  • Derechos sobre las cosas
    Derechos sobre las cosas
    2 de Abril de 2015

    Los soportes reales y sus caracteristicas.
    Privilegio
    Limitación
    Gravamen
    Carga
    Servidubre

  • Ley de holgazanas Los gananciales
    Ley de holgazanas Los gananciales
    28 de Marzo de 2015

    En Córdoba las mujeres las mujeres casaderas se iban al pueblo de Alcolea Hoy distrito de Córdoba). Lo hacían para evitar la aplicación de una curios ley.  

    Las mujeres del pueblo a falta de Salavame Deluxe, Carecían de entretenimiento por lo que se asomaban a las ventana para ver a la Reina Isabel La católica. a Isabel le resultó raro verlas siempre allí e inquiriendolas por tal situación ya que parecía que no tenían otra cosa que hacer. Estas mujeres le contestaron que “para eso estaban ellos, ¡como manda la ley!”. La reina,enojada, les contestó que si no trabajaban con su marido los frutos de su trabajo tampoco serían suyos. Inmediatamente promulgo la Ley de holgazanas por la que las cordobesas no obtendrían derechos gananciales cuando sus maridos murieran. Previsiblemente antes que ellas


    La "ingenería jurídica de estas mujeres consistió en irse a Alcolea. Ya en 1802 un hombre humilde que hizo fortuna con trabajando mano a mano con su mujer pidió a Carlos IV que derrogara la ley y este accedió a ello cuando dicto la Novisima Recopilación de 1802 recuperando las mujeres de Córdoba su parte de los gananciales.


  • Video promocional
    Video promocional
    26 de Marzo de 2015

    Video promocional. Salazr abogados v-media

  • Demanda de hijos a la amante del padre por romper matrimonio
    Demanda de hijos a la amante del padre por romper matrimonio
    11 de Enero de 2015

    El amor puede florecer en cualquier lugar. Para Nicole Mathis, casada y madre de dos niños pequeños, que surgió de una discectomía, una operación para extirpar un disco dañado de su columna cervical. La cirugía fue realizada por el Dr. Charles Brent, y Nicole asistió a las visitas de seguimiento durante dos meses después. Pero cuando Nicole se perdió una cita, el doctor Brent encontró su número celular en el archivo y lo llamó para averiguar por qué. Una cosa llevó a la otra, y Nicole y Charles mantenía una relación sexual breve.

    Nicole y su marido, Vennit, se divorciaron después de su descubrimiento de la aventura. Además de las disputas habituales que acompañan el divorcio, el fin de este matrimonio llevó a una demanda separada-un traje por el marido y los hijos de Nicole contra el Dr. Brent para "enajenación de afectos." Este tipo de acciones "heartbalm" ha desaparecido de la ley estadounidense, pero sigue vivo y bien en un pequeño número de estados, incluyendo Mississippi, donde vivía la familia Mathis. Pero si este tipo de traje podría ser ejercida por los hijos de un matrimonio fracasado, en lugar de que el cónyuge que perdió el afecto de su pareja a un tercero, planteó una cuestión de primera impresión para el máximo tribunal del estado.

    Acciones Heartbalm, incluyendo Enajenación de Afectos

    En una época anterior, hubo varias causas civiles de acción que un estado podría haber reconocidos para proteger los corazones rotos, matrimonios fallidos, y reputaciones dañadas. "El incumplimiento de promesa de matrimonio", por ejemplo, era una causa de acción que una mujer puede presentar contra un novio que la dejó plantada, a menudo después de convencerla de tener relaciones sexuales antes del matrimonio que podría o no podría haber llevado a un fuera-de- embarazo matrimonio. "Conversación Penal" era un eufemismo para el adulterio y le dio el cónyuge engañado-en una causa de acción contra el amante. "La alienación de los afectos" era una causa de acción que se podría adaptar a una variedad más amplia de situaciones. El núcleo era la enajenación de los afectos de un cónyuge para el otro (que tenía que haber verdadero amor y afecto en el primer lugar), pero la causa podría ser un amante, un amigo, o incluso una madre dominante o padre-en-ley . Cuando tiene éxito, estos trajes resultaron en una indemnización por daños, el amante o Jilter tenido que pagar, literalmente, por el daño que él o ella causó.

    Estas causas de acción, conocidas colectivamente como acciones "heartbalm", nunca fueron universalmente reconocidas y cayó en desgracia en la mayoría de los estados, a mediados del siglo XX. Tienen la reputación de los buscadores de oro gratificantes y fraudes, en lugar de los partidos verdaderamente agraviados. Además, como los límites que pretendían limitar el sexo para el matrimonio erosionado, estas demandas se ajustan cada vez menos con las normas sociales imperantes. Estas reclamaciones de derecho común fueron abolidos por ley en muchos estados, y por decisión judicial en los demás. A finales del siglo XX, sólo había un puñado de estados dejó que reconoció incluso una sola de estas acciones, e incluso algunos de esos estados les han abolido en los últimos años. (Una discusión de las recientes decisiones eliminando acciones heartbalm en Carolina del Norte y Virginia Occidental está disponible aquí .)

    Mississippi se aferra a la Balmy Pasado

    En un caso de 1992 desafiando la continua vitalidad de acciones heartbalm, el Tribunal Supremo de Mississippi abolió la causa de acción para la conversación penal, pero se reservó el fallo sobre la alienación de los afectos. En ese caso, Saunders v. Alford , una mujer casada con un agricultor tuvo una aventura con su jefe en el Petroleum Company Billups. Él era "cuarenta años de edad y rico" (ella era "Veinte y cuatro años e infeliz"). El divorcio seguido, al igual que una demanda por el ex marido contra el jefe. El jurado, por alguna razón, dijo que no a la solicitud de enajenación de afectos, pero reconoció daños para la conversación penal. Pero en la apelación, el máximo tribunal del estado sostuvo que la conversación penal fue demasiado lejos y tuvo que ser abolido. No decidió, debido a que no tenía por qué-si enajenación de afectos seguía siendo una causa reconocible de acción.

    Esa respuesta llegó quince años más tarde, cuando el mismo tribunal, en Fitch v. Valentine (2007), confirmó un veredicto del jurado de $ 642.000 (más un adicional de $ 112,000 en daños punitivos) para la enajenación de los afectos. Fitch involucrada otra situación en la que una mujer dormía con su jefe, y dio a luz a su hijo. Su esposo, Johnny Valentine, demandó al jefe, Jerry Fitch, para alienar el afecto de su esposa. Fitch invitó a la corte para eliminar esta causa de acción, como lo había hecho con la conversación penal. Pero el tribunal se negó, prefiriendo proteger "la relación matrimonial y su santidad" en contra de alguien que "a través de la persuasión, seducción, o inducción" había provocado el final de un matrimonio, y la pérdida del afecto de un cónyuge. Distinguir el agravio suprimido de la conversación penal, lo que podría exponer a un participante que incluso el acto más ordinaria de adulterio a la responsabilidad, el tribunal se centró en los elementos más estrictas de enajenación de afectos.

    El Reclamo en Brent v Mathis. : Niños son dañados por Intrusos para el matrimonio, Demasiado

    La enajenación de afectos demanda en este caso fue inusual. El marido de Nicole presentó la demanda no sólo en su propio nombre, sino también en nombre de sus hijos, de 2 y 3 en el momento. Su afirmación, en esencia, era que el Dr. Brent alienado "familiar" afecto que causan su divorciarse de su padre, y que las hagan los niños de la madre de un hogar roto. Dr. Brent se movió de juicio sumario en las reclamaciones de los niños, con el argumento de que no tenían capacidad legal para presentar una alienación de la reivindicación afectos. El tribunal de primera instancia denegó la moción, pero él apeló, dejando esta cuestión de la primera impresión de la Corte Suprema de Mississippi.

    Por razones de sonido, el tribunal falló en contra de los niños, sosteniendo que sólo un cónyuge puede demandar por la enajenación de afectos conyugales. (Un fallo aún más sólida podría haber abandonado la pretensión de enajenación de afectos para los cónyuges, también, pero esa pregunta aún no estaba maduro para su revisión.)

    La esencia de la reivindicación de los niños en la apelación es que la doctrina de la alienación de los afectos es lo suficientemente amplia como para proteger contra el daño a la unidad familiar, no sólo perjudica a uno de los cónyuges de una relación marital destruido. El mayor obstáculo para esta afirmación es que la doctrina nunca se había utilizado de esta manera en los casos anteriores. Pero, ¿podría lógicamente extenderse de esta manera? El máximo tribunal del estado dijo que no.

    El tribunal primero miró a los estados en casos anteriores sobre la naturaleza de la responsabilidad civil. Allí, se encontró el énfasis que en el uso de la doctrina de proteger la relación matrimonial castigando a los que tratan de destruirla. De hecho, en el Fitch caso, se mencionó anteriormente, el tribunal se negó a abolir la responsabilidad civil por razones de orden público "en el interés de proteger la relación matrimonial y aportar ningún remedio a una conducta intencional que causa una pérdida de consorcio." Las raíces de estas causas de acción probablemente estaba en el antiguo derecho de un hombre a su esposa "consorcio". Este es un término legal de arte, que se utiliza en una variedad de contextos para significar el derecho de un cónyuge de custodia, afecto (incluido el sexo) y los servicios. Este agravio es, el tribunal explicó, "la única vía disponible para proporcionar reparación a un cónyuge que haya sufrido pérdidas y daños a su relación matrimonial contra el tercero que, a través de la persuasión, seducción, o inducción, causa o contribuido a la abandono del matrimonio y / o la pérdida de los afectos por la interferencia activa ". Y sólo cónyuges han traído estas afirmaciones.

    Aunque el ex marido de Nicole señaló correctamente que la alienación de los afectos se ha utilizado en casos que no impliquen extramaritales asuntos decir, por ejemplo, para poner remedio a los daños causados ​​por una madre-en-ley que ha envenenado la relación de su hijo con su esposa, el tribunal hizo no están de acuerdo en que estos casos apoyan la noción de que la doctrina es lo suficientemente amplia como para abarcar "intrusión familia." En cada caso citado, se trataba de un cónyuge que demandó, quejándose de que una conducta intencional de un tercero, aunque no sea de naturaleza sexual, arruinó una el matrimonio. Y los casos eran muy dependiente de la importancia de la relación y el matrimonio el daño de su destrucción.

    El tribunal también rechazó la analogía de Vennit a homicidio culposo, que se acumulan a los niños sobrevivientes, así como cónyuges. Para un cónyuge, la analogía podría funcionar-ambos defunción y divorcio matrimonios finales, y la pérdida de divorcio puede ser tan malo o peor que la muerte. Pero para los niños, mientras que el divorcio puede causar estragos en sus vidas, no priva inherentemente ellos de la relación con alguno de los padres. Como el cliché, la conversación pre-divorcio con hijos va, "papá y yo no se aman más, pero todavía te quieren de igual manera." Como el tribunal en este caso razonado ", mientras que el divorcio significa que un niño debe interactuar con cada padre en momentos distintos y en casas separadas, los padres están todavía disponibles para el afecto, el cuidado y la sociedad ".

    El tribunal también rechazó el argumento de Vennit que los tribunales tienen el deber de proteger a los menores de cualquier daño en cualquier contexto. Las implicaciones de una visión tan amplia no sería práctico en el mejor. Por ejemplo, si el divorcio es perjudicial para algunos o todos los niños, en caso de tener una causa de acción contra cualquier padre que busca un divorcio, o hace que uno se debe buscar? ¿Por qué limitar la protección a la conducta de los intrusos de terceros? Por otra parte, no se otorga a los niños el derecho a demandar simplemente animarles a tomar partido en el divorcio? O, tal vez, peor aún, para replantear una posición en contra de un potencial futuro padrastro que hará una relación de amor imposible? En el caso de Vennit, sus hijos eran pequeños cuando el asunto se llevó a cabo, y sólo un poco más cuando se litigó este caso. ¿Hay alguna posibilidad de que el daño afirma en la denuncia era más que un reclamo vicaria por el propio Vennit? Y si el daño fue impuesta a ellos directamente, cómo se miden los daños?

    Debido a las preocupaciones acerca de la falta de sentido práctico y los peligros de la ampliación de la doctrina, todos los demás estados a considerar si los niños pueden estar protegidos por la enajenación de afectos rúbrica ha dicho que no. El Mathis así tribunal se unió a la multitud en la conclusión de que una causa de acción por la enajenación de los afectos es "personal al cónyuge agraviado."

    Conclusión

    El tribunal en este caso fue seguramente derecho a la cabina de la doctrina de la enajenación de afectos. Sus raíces históricas, de lleno centrados en el valor de una relación matrimonial a sus participantes, no son compatibles con la extensión de la causa de acción para los niños. Pero las costumbres sociales modernas, como una alta tasa de tanto el adulterio y la amplia disponibilidad de unilateral, divorcio sin culpa, no parecen apoyar la doctrina en absoluto. El matrimonio no es como una tienda de conveniencia en espera de ser robado. Puede fallar sin un malvado intruso-y tener éxito a pesar de uno. La mayor parte del tiempo, su trayectoria será determinado por una compleja interacción de factores que hacen que la búsqueda de inútil culpa unitario. La alienación de afecto representa una especie de pintoresco, pero artificial noción acerca de la decadencia de un matrimonio.


  • Vientre de alquiler tennessee
    Vientre de alquiler tennessee
    11 de Enero de 2015

    Según un reciente artículo en el New York Times por Tamar Lewin, los Estados Unidos se ha convertido en - o está en proceso de convertirse en - la meca de parejas extranjeras que buscan los servicios de un sustituto para gestar un niño para ellos. Las teorías difieren en cuanto al empate, pero la falta de una política nacional o la regulación estricta es uno de los sospechosos más probables.

    Una pareja italiana se señaló a Tennessee hace varios años por esa misma razón. Y aunque el sustituto concebido y gestado un niño con su propio óvulo y el espermatozoide del padre pretendido, como pidió el acuerdo de las partes, ella trató de reclamar derechos de los padres después de su nacimiento. En un fallo reciente, bien llamado In re bebé , la Corte Suprema de Tennessee sostuvo que si bien el llamado acuerdo de subrogación tradicional es exigible, que está sujeta a varias restricciones. Este fallo es impar en dos aspectos clave. En primer lugar, una disposición del Código de Tennessee parece contemplar expresamente que la subrogación tradicional está autorizado en Tennessee, sin ningún tipo de restricciones específicas. En segundo lugar, las restricciones impuestas por el tribunal significan efectivamente que un sustituto no puede ser forzado a renunciar a los derechos de un niño concebido en virtud de un acuerdo de subrogación, en cuyo caso el término "exigible" pierde su significado.

    El Acuerdo tradicional Subrogación en litigio

    En 2010, un hombre italiano y mujer - íntimamente involucrado, pero aún no se casó porque estaban esperando para que ella consiga una anulación católica de su matrimonio anterior - firmaron un contrato con una mujer en Tennessee para concebir y llevar a un niño para que se plantean . Los futuros padres habían sido incapaces de concebir un hijo juntos, naturalmente, y así buscó un acuerdo de subrogación. El padre destinado proporcionó el esperma; el sustituto siempre y cuando el huevo.

    El término "maternidad subrogada" generalmente describe una disposición en la que una mujer concibe y lleva a un niño a otra persona para levantar. El tipo de acuerdo de que se trata en el caso de Tennessee, en el que el sustituto siempre y cuando el huevo, así como el útero, que una vez fue el único tipo de subrogación practica, pero ahora se llama "subrogación tradicional." Antes in vitro técnicas de fertilización fueron desarrollados y perfeccionado, un sustituto estaría embarazada por inseminación artificial. Fue así siempre su propio óvulo es fertilizado. Pero con una mejor, si más caro de tecnología, reproductiva disponibles padres, casi todos destinados optan ahora por "subrogación gestacional" en el que el óvulo proviene de la madre prevista o de un donante y es fertilizado fuera del útero antes de ser implantado en la madre sustituta. Este tipo de subrogación se cree que eliminar algunas de las preocupaciones sobre la maternidad subrogada, tales como el pago de una mujer a renunciar a su hijo biológico.

    Ya sea el sustituto proporciona el huevo o no, el quid de un acuerdo de subrogación es un acuerdo que el niño va a ser abandonado por la madre sustituta poco después de nacer, y que los padres legales del niño serán los futuros padres.

    En el caso de Tennessee, las partes celebraron un contrato tipo con la madre sustituta y su marido siempre que la pareja italiana pagaría todos los gastos asociados con el embarazo y el parto, incluyendo el dinero para el dolor y el sufrimiento, y la madre sustituta y su marido no pretenden ser la niño. En total, los futuros padres le pagaron 72.000 dólares.

    Dos meses antes del nacimiento del niño, las partes presentaron conjuntamente una petición para declarar que los futuros padres serían nombrados en el acta de nacimiento del niño y reconocidos como los padres legales del niño. Un tribunal de menores emitió una orden concediendo la petición conjunta, lo que supuso el cese permanente de cualquier derecho de la madre sustituta y su esposo de otro modo podrían haber tenido al niño.

    Los futuros padres estaban presentes cuando el niño nació en 2012. La futura madre regresó a Italia poco después para ayudar a cuidar a su madre enferma y la madre-en-ley. El padre destinado quedó y participó en el cuidado del recién nacido. Con su acuerdo, el sustituto amamantó al niño inicialmente para asegurar "la mejor nutrición posible" para el bebé.

    Menos de una semana después, el sustituto presentó una petición para anular la orden de terminación de la patria potestad. Ella desafió a la ejecutoriedad del acuerdo de subrogación y argumentó que ella debe ser reconocida como madre legal y biológico del niño con los derechos parentales completos.

    Ley de Subrogación: Una cartilla

    Mientras que la subrogación en sí tiene una larga historia - se aparece en una historia bíblica prominente sobre Abraham y sierva de su esposa, Agar - subrogación ley sólo data de la década de 1980. El primer caso de subrogación surgió en Nueva Jersey, en el que se pidió a los tribunales para resolver sobre la filiación de "Baby M", un hijo concebido en subrogación tradicional en virtud de un acuerdo por escrito. La subrogación fue un desastre en muchos aspectos, lo que lleva a un litigio en dos estados y, en definitiva, un controvertido fallo de la Corte Suprema de Nueva Jersey que los acuerdos de alquiler de vientres son nulos como contra el orden público y, por tanto, inaplicable.

    El fallo en el bebé M. creó conciencia pública de alquiler de vientres; provocado animados debates sobre sus implicaciones éticas, morales y legales; y se trasladó legislaturas de todo el país para debatir y, en algunos casos pasar, la legislación sobre la maternidad subrogada.

    Mientras que esta área de la ley es todavía en proceso de cambio, los estados han replanteado diferentes posiciones en un amplio espectro. Varios estados prohíben la subrogación por completo (incluyendo algunos que en realidad criminalizar él). Algunos estados prohíben la subrogación comercial, pero permiten la subrogación altruista. Algunos simplemente lo permiten, sin más limitaciones identificables. Y un número creciente de Estados han aprobado leyes expresamente a permitir, pero regular, alquiler de vientres. En este último grupo de estados, algunos permiten ambos tipos de subrogación, mientras que otros sólo permiten la subrogación gestacional.

    Tennessee ocupa lo que podría ser un lugar único en el espectro. El legislador añadió una disposición a sus leyes de adopción en la década de 1990 sobre el tema de la maternidad subrogada. Esta disposición, el artículo 48, que se encuentra en la sección "Definiciones" del capítulo sobre la adopción, define un "nacimiento sustituto" como "(i) La unión de óvulo de la mujer y el esperma del marido, que luego se coloca en otra mujer, que lleva el feto a término y que, en virtud de un contrato, entonces renuncia a todos los derechos de los padres a los niños a los padres biológicos de conformidad con los términos del contrato; o (ii) La inseminación de una mujer por el esperma de un hombre bajo un contrato por el cual las partes manifiestan su intención de que la mujer que lleva el feto cederá al niño al padre biológico y la esposa del padre biológico de los padres ".

    Estas definiciones, en definitiva, describen primera subrogación gestacional y subrogación entonces tradicional. Pero la definición del término "nacimiento sustituto" no nos dice mucho acerca de la posición del estado en la práctica. Un término que se podría definir y luego prohibido - como en un estatuto que defina una práctica discriminatoria. O podría ser definido y luego autorizado.

    El estatuto Tennessee citado anteriormente, sin embargo, es seguido por dos disposiciones que elevan al menos el espectro de un conflicto. Los primeros estados que "[n] o renuncia con arreglo a esta parte es necesario terminar ninguno de los derechos de los padres de la mujer que lleva al niño a término en las circunstancias descritas en esta subdivisión (48) y no adopción del niño por parte del padre biológico (s) es necesario. "Esta disposición parecería autorizar la subrogación al dejar claro que cualquier tipo de acuerdo de subrogación se puede entrar en vigor sin la terminación de la patria potestad de los padres biológicos o la adopción por parte de los futuros padres. Esto es, en esencia, el resultado pretendido de un contrato de subrogación.

    Pero inmediatamente después de dicha disposición es la que dispone que "[n] o hay nada en esta subdivisión (48) se interpretará para autorizar expresamente el proceso de nacimiento sustituto en Tennessee menos que sea aprobado por los tribunales o la Asamblea General." Esto parecería negar o al menos poner en duda, lo que parecía en la sección anterior para autorizar la ejecución de los acuerdos de subrogación gestacional y tradicionales.

    La Resolución en In re bebé

    En el caso reciente, In re bebé , la Corte Suprema de Tennessee tratado como una cuestión de primera impresión si la ejecución de un contrato de subrogación tradicional viola la política pública del estado. Sostuvo que no, pero luego impuso restricciones sobre las disposiciones que hacen que sea difícil imaginar cómo se podría en realidad nunca hacerse cumplir.

    En concreto, el tribunal concluyó que la política pública del estado prohíbe lo siguiente:

    "(1) de compensación que está supeditada a la entrega del menor, está condicionada a la terminación de la patria potestad de la madre sustituta, o excede los costos razonables de servicios, gastos o lesiones relacionadas con el embarazo, el nacimiento del niño, o otros asuntos inherentes al proceso de subrogación; (2) los acuerdos en cuanto a los mejores intereses de un niño vinculante; (3) los términos contractuales que impliquen una elusión de los procedimientos establecidos para determinar la condición de una persona como padre legal o terminación de derechos de los padres; y (4) la terminación de la patria potestad de un procedimiento involuntario existe una constatación de que el padre no está en condiciones o que causen daños considerables al niño si no se revocan los derechos de los padres ".

    Vamos a traducir esas restricciones en una disposición típica de subrogación. En primer lugar, el tribunal trata de romper los términos financieros de la renuncia a la patria potestad. Sin embargo, la mayoría de los contratos de alquiler de vientres implican pagos a plazos que cubren el periodo del embarazo - incluyendo uno retenido hasta que el niño se renuncia a los futuros padres y todo el papeleo legal necesario se completa. El fallo en In re bebé se negaría a hacer cumplir dichos acuerdos, en efecto que requieren los futuros padres que desembolsar tal vez decenas de miles de dólares con ninguna protección contra la que se deniega el sustituto para llevar a cabo su parte del trato. Por otra parte, el tribunal pretende limitar los pagos de una manera que puede ser inferior a la cantidad más sustitutos se pagan hoy.

    En segundo lugar, la sentencia establece que todos los acuerdos de subrogación están sujetos a la aprobación en base a los mejores intereses del niño. Con un acuerdo de subrogación gestacional, es probable que los tribunales van a ver los mejores intereses del hijo que se quede con los futuros padres porque la madre sustituta gestacional no tiene el beneficio de la biología o la intención de criar a su vinculación con el niño. Pero con la subrogación tradicional, los tribunales pueden decidir bien - como hemos visto en los casos de mayor edad - que el interés superior del niño requieren la madre biológica de retener los derechos de custodia y / o régimen de visitas. El requisito de post-aprobación basado en el interés superior del niño significa que la certeza del proceso de contratación se socava seriamente. (Un fallo de la Corte Suprema de Wisconsin, discutido aquí , impuesta solamente esta restricción en los acuerdos de subrogación tradicionales.)

    En tercer lugar, la sentencia establece que un acuerdo de subrogación no puede eludir por negar o el establecimiento de derechos de los padres. Sin embargo, esa es la esencia misma de un acuerdo de subrogación - predeterminar los derechos de los padres de las partes. Si los futuros padres no pueden garantizarse el reconocimiento como padres legales, podrían ser reacios a entrar en el acuerdo en el primer lugar (el acuerdo en el que ahora, gracias a la sentencia, tienen que pagar todo el dinero antes de la renuncia).

    Finalmente - y éste es el verdadero truco - derechos de los padres de la madre sustituta no se pueden terminar involuntariamente sin una demostración de falta de aptitud para los padres. Muy pocos sustitutos, la mayoría de los cuales han sido ampliamente examinados por un corredor de subrogación o agencia, se exhiben de crianza que sea suficientemente por debajo del par para justificar una constatación de falta de aptitud. Por lo tanto, esta "restricción" en esencia da el sustituto del poder ilimitado a cambiar de opinión después del nacimiento del niño. El acuerdo de alquiler de vientres es "exigible", pero los futuros padres obtendrá la custodia y derechos de los padres al bebé si la madre sustituta decide, después de recibir todos los pagos exigidos por el contrato, a entregar voluntariamente al niño en adopción.

    Lo que la Corte Suprema de Tennessee ha hecho en In re bebé se descarta efectivamente contratos de subrogación tradicionales inaplicable. Esto puede ser una posición política sostenible - otros estados han tomado la misma, y la mayoría de las parejas han optado por un estilo diferente de subrogación. Pero el tribunal no estaba obviamente invitado a expresar su preferencia política a favor o en contra de la subrogación tradicional. Se preguntó a interpretar una ley que, si bien es cierto ambigua, parece tratar acuerdos de subrogación gestacional y tradicionales exactamente lo mismo. Sin embargo, el tribunal concluyó que los acuerdos de subrogación gestacional son ejecutables sin restricciones significativas, pero los acuerdos de subrogación tradicionales están tan restringido como para ser efectivamente inaplicable. La afirmación de la corte que esta interpretación se justifica por la historia legislativa - que no se refleja en el texto de la ley - es poco convincente.

    Conclusión

    Como he señalado al escribir sobre los casos de subrogación anteriores, la práctica está creciendo a un ritmo significativo y que se utiliza en una amplia variedad de situaciones que nunca antes. No hay datos fiables, pero las estimaciones sugieren al menos varios cientos de nacimientos sustitutos de un año y un número creciente de parejas extranjeras que acuden a los EE.UU. para encontrar sustitutos. Sin embargo, la ley no es clara y en proceso de cambio, dejando a muchos en un limbo legal no deseado. Los Estados tienen la libertad de estar en desacuerdo entre ellos sobre el enfoque adecuado para la subrogación, pero cada estado tiene la responsabilidad de considerar cuidadosamente las cuestiones y tomar una posición que sus residentes puedan entender. Sobre este punto, Tennessee ha fracasado claramente.

    Como los tribunales suelen hacer en las opiniones que tocan temas sociales polémicos, el tribunal en In re bebé imploró la legislatura del estado en aprobar una ley de subrogación más amplio, con mayor claridad. Un estatuto de este tipo desde hace tiempo.


  • A vueltas con matrimonios del mismo sexo
    A vueltas con matrimonios del mismo sexo
    11 de Enero de 2015

    Un par headspinning de decisiones con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo del estado (SSM) prohíbe la semana pasada pudo haber llevado el tema un paso más cerca de la Corte Suprema. El miércoles, el juez federal de Distrito Martin Feldman confirmó la prohibición de Louisiana en Robicheaux v. Caldwell . Cortando una racha notable para los demandantes que desafían las prohibiciones estatales, el fallo de Feldman fue la primera decisión de un tribunal federal de defensa de la prohibición SSM estado desde que la Corte Suprema invalidó el Artículo 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio en Estados Unidos v. Windsor en junio de 2013.

    Pero si defensores de la igualdad del matrimonio quedaron tambaleando por Robicheaux , ellos no tienen que esperar mucho tiempo para tranquilizarse. Al día siguiente, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito invalidó las prohibiciones de Indiana y Wisconsin en Baskin v. Bogan . El juez Richard Posner escribió la opinión de un panel de tres jueces unánime.

    El 80-años de edad, el juez Feldman y el 75-años de edad, el juez Posner ambos fueron nombrados para el tribunal federal por el presidente Ronald Reagan, y cada uno escribió una opinión de espíritu. Pero a pesar de las similitudes superficiales en el fondo, los dos juristas son muy diferentes en perspectiva y en estatura, ya que sus opiniones reflejadas.

    De Feldman Robicheaux opinión es una elocuente si popurrí reaccionaria, trotando a cabo las reclamaciones que los jueces y comentaristas conservadores han hecho por lo menos durante seis décadas para oponerse a todo, desde la lucha contra la segregación racial a los derechos de las mujeres: que la tradición es suficiente para apoyar la legislación estatal en materia social; que los tribunales no deben interferir con los procesos democráticos del estado rebelde; y que los jueces que gobiernan para los demandantes de derechos civiles ceden a la "empatía" y "pathos", en lugar de ser guiados por la fuerza fría lógica de la ley.

    Pero una comparación lado a lado de los jueces y sus opiniones muestra Feldman a ser abrumadoramente superados por Posner. Feldman es un artífice de la palabra capaz de repetir bromuros cansados ​​que tienen poco de compra sobre la cuestión de la prohibición de SSM. Posner es el mayor juez de su generación y uno de los dos jueces americanos más influyentes que nunca formarán parte del Tribunal Supremo. (Learned Hand fue el otro.) Su disección cuidadosa de los argumentos de los Estados en apoyo de su SSM prohíbe revela que son los partidarios de este tipo de prohibiciones, no a los jueces que se encuentran inconstitucionales, que se rigen por el patetismo y la sinrazón.

    Causales de nulidad prohibiciones SSM

    Los muchos jueces que han votado a la huelga por las prohibiciones SSM estatales desde Windsor se han basado en una serie de razones, por separado y en combinación: jurisprudencia del Tribunal Supremo reconoce el matrimonio como un "derecho fundamental" que sólo puede estar sujeto a las limitaciones más apremiantes; las distinciones basadas en la orientación sexual están sujetos a exigentes escrutinio porque los estadounidenses LGBT son una minoría tradicionalmente subordinado, similar en algunos aspectos importantes a afroamericanos y las mujeres; y con mayor frecuencia, las leyes que prohíben SSM carecen incluso de una base racional, el requisito mínimo para toda la legislación.

    Del juez Posner Baskin opinión no aborda la cuestión fundamental derecho, y mientras gesticula con fuerza en la dirección del tratamiento de la orientación sexual como un sospechoso de clasificación, que se basa en última instancia de la pura irracionalidad de las prohibiciones de Indiana y Wisconsin.

    Bajo una línea de precedentes de la Corte Suprema, que incluye los casos principales derechos de los homosexuales, mero prejuicio contra un grupo minoritario no puede contar como una base racional para la legislación. En consecuencia, los abogados encargados de defender SSM prohibiciones en los tribunales y, en general, no puede no apunte a los estereotipos feos de gays y lesbianas. Pero que les ha dejado luchando para llegar a cualquier explicación racional de las prohibiciones.

    Durante un tiempo, los abogados argumentaron que las prohibiciones SSM sirven para "proteger" o "defender" el matrimonio de distinto sexo tradicional, pero los estados han caído últimamente este argumento porque, en la inspección, es simplemente un medio indirecto de expresar prejuicios. SSM es sólo una amenaza para el matrimonio de distinto sexo si la participación en el matrimonio de parejas homosexuales y lesbianas contamina de alguna manera la institución del matrimonio, pero ¿cómo puede ser eso así, a menos que uno piensa que hay algo degradada sobre parejas del mismo sexo o mismo- la atracción sexual?

    Tres argumentos débiles para Prohibiciones Defender SSM

    Por tanto, los abogados defensores de las prohibiciones SSM han desplazado a tres demandas principales. En primer lugar, a raíz de una estrategia establecida en el Windsor disidencia del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, que apuntan a la lengua en la opinión de la mayoría en ese caso reafirmando el papel tradicional del Estado en la definición de matrimonio. Aunque el juez Feldman aceptó este razonamiento en Robicheaux , la mayoría de los jueces han rechazado, y con buena razón. En Windsor , las consideraciones del federalismo alineados con los intereses de los demandantes en la igualdad; sin embargo, incluso entonces, como he explicado recientemente en mi blog , el caso tiene mayor sentido doctrinal si el interés federalismo se entiende como subsidiaria al interés igualdad. Cuando cortes federalismo contra de la protección constitucional de la igualdad, como lo hace en los casos desafiando estado SSM prohíbe la igualdad prevalece correctamente.

    En segundo lugar, los abogados defensores de las prohibiciones SSM apuntan a un interés no diferenciado en embargo del juez Posner "tradición". Baskin opinión explica que las tradiciones pueden ser beneficiosos, inocente, o perjudicial; tradición qua tradición no es un interés estatal. Él señala que la larga tradición, que data de la época colonial, de las leyes que prohíben el matrimonio interracial, no impidió que la Corte Suprema de invalidar una ley anti-mestizaje en el caso 1967 de Loving v. Virginia .

    Juez Feldman escribe que Amar puede distinguirse de los casos SSM "porque la Decimocuarta Enmienda condena expresamente la discriminación racial como un mal constitucional", pero que la Enmienda no dice nada acerca de la orientación sexual. Eso sería un punto justo si fuera verdad, pero es obviamente falsa, ya que los lectores pueden confirmar por sí mismos simplemente leyendo la Decimocuarta Enmienda. Lo hace no "expresamente" mencionar la raza en absoluto. Lo mejor que se puede decir sobre craso error del juez Feldman es que el juez Antonin Scalia hizo el mismo error mucho antes de que él lo hizo.

    Cuando se pulsa durante una justificación concreta para las prohibiciones SSM más allá de las invocaciones aireadas del federalismo y la tradición, los defensores de las prohibiciones 'han ofrecido una tercera reclamación, que el matrimonio puede ser restringido a las parejas de distinto sexo, ya que sólo las parejas de distinto sexo pueden procrear por accidente, y el estado reconocimiento del matrimonio está diseñado para garantizar que los hijos accidental de las relaciones heterosexuales se crió en hogares estables con los dos padres.

    En un esfuerzo por ser caritativo con el argumento accidental procreación, el juez Posner establece una analogía: A pesar de que los ciclistas podrían desear los beneficios de las licencias de conducir, el Estado sólo la edición de estas licencias a los automovilistas, ya que el interés de seguridad del Estado en la licencia sólo se extiende a la relativamente vehículos de motor más peligrosos, no a las bicicletas relativamente benignos. No obstante, el juez Posner en última instancia demuestra que la reclamación procreación accidental no tiene más mérito que la reclamación federalismo o la tradición.

    Del juez Posner Judicial Jujitsu

    El argumento accidental procreación es difícil tomar en serio porque la mayoría de la gente entiende la moderna institución del matrimonio como servir a muchas otras funciones. Y el juez Posner muestra que los propios estados realmente no toma el argumento serio. Todos los estados permiten a parejas de distinto sexo infértiles para casarse. Por otra parte, como señala el juez Posner, en Indiana, "primos hermanos mayores se les permite casarse porque no pueden producir hijos [pero] los homosexuales se les prohíbe casarse porque no pueden producir hijos."

    En seguimiento de una línea de cuestionamiento inició en argumentos orales finales del mes pasado, el juez Posner, en una especie de jujitsu judicial, resulta el argumento procreación accidental en contra de los defensores de la SSM prohíbe. Si el Estado se preocupa por brindar estables hogares biparentales para los niños producidos por la procreación accidental, dice, entonces debería permitir a parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, porque las parejas del mismo sexo son, de hecho, los padres adoptivos de miles de los muy creado accidentalmente niños. El hecho de que no lo hace es una prueba más de que el Estado en realidad no niegan el derecho a la SSM a la preocupación acerca de la procreación accidental.

    No tengo ninguna duda de que cuando llegue a la Corte Suprema, muy probable que en los próximos mandato de los abogados defensores de la prohibición será inventar alguna respuesta a desenmascaramiento del juez Posner del argumento accidental procreación un caso SSM. Tal vez dirán que bajo escrutinio tradicional base racional, un Estado puede hacer frente a un problema social, un paso a la vez, y que la prohibición SSM del estado es un paso que aborda racionalmente sólo la situación inicial de la procreación accidental.

    Tal respuesta estaría viciada en sus propios términos, como elaboro en una entrada de blog que acompaña esta columna. Pero hay un problema mucho más fundamental con el argumento accidental reproducción y, de hecho, con todos los argumentos abogados estatales han inventado últimamente para defender SSM prohíbe: son, obviamente, las racionalizaciones post-hoc para las políticas estatales que están motivados por el prejuicio contra las parejas de gays y lesbianas, así de simple.

    En una justa fama 1.960 revista jurídica , el fallecido abogado de derechos civiles y jurista Carlos Negro contestó la afirmación de que Jim Crow fue separado pero igual de esta manera: "si toda una raza de gente se encuentra confinado dentro de un sistema que se creó y continué con el único propósito de mantenerlo en una estación inferior, y si la pregunta es entonces propuso solemnemente si está siendo tratado de una carrera tan 'igualmente,' Creo que debemos de ejercer una de las prerrogativas soberanas de filósofos que de la risa ".

    La negación del derecho a contraer matrimonio a las parejas del mismo sexo no es Jim Crow, pero no lo es menos, obviamente, una negación de la igual protección de las leyes. Como muestra de opinión del juez Posner, los argumentos en contra de la igualdad de matrimonio son irrisoriamente malo. Serían divertido, si sus consecuencias no fueron tan graves.


  • El alto precio de hablar mal de un cónyuge durante el divorcio
    El alto precio de hablar mal de un cónyuge durante el divorcio
    9 de Enero de 2015

    • Sin lugar a dudas, Ira y Janice Schacter han tenido un divorcio amargo y costoso. Siete años pasaron entre la petición inicial para el divorcio y el decreto de disolución, y más de un millón de dólares han sido pagados a abogados. Lucharon por encima de todo de custodia, manutención de hijos, pensión alimenticia, división de los bienes, y los honorarios de abogados. Este fue quizás no es sorprendente, ya que el tribunal de divorcios observó que durante diecinueve años de matrimonio ", que nunca fueron felices." Pero esto no los hace únicos entre parejas que se divorcian. Aunque el juez de primera instancia observó que esta "acción enconado divorcio presentó uno de los litigios más polémicos este tribunal nunca ha presidido," muchas parejas se pelean por las mismas cosas, o lo haría, si podían permitirse los costos financieros y emocionales de un litigio prolongado.

    Este divorcio, sin embargo, estaba en las noticias. (. Gracias a la Ley de Hofstra estudiante Hersh Parekh por traer a mi atención cuando estábamos estudiando la distribución de la propiedad en el derecho de familia) y la propia publicidad se convirtió en el objeto de una nueva batalla legal: Si la esposa puesto en la picota a su marido en la prensa, lo que reduce su capacidad de atraer a los clientes, se debe reducir su parte de los bienes gananciales? En un fallo reciente, en Ira S. v. Janice S. , un juez dijo que sí, concediéndole sólo diecisiete por ciento del valor de su asociación bufete de abogados.

    La guerra de los Schacters

    Los Schacters estaban casados ​​durante diecinueve años y tuvo dos hijos, uno de los cuales tiene una pérdida auditiva profunda. El divorcio comenzó con una explosión después de un altercado físico entre los esposos en 2007 que requiere la intervención de la policía y la llevó a su tanto de ser arrestado. Ella obtuvo una orden de restricción temporal prohibiéndole su townhouse Manhattan compartida; él pidió el divorcio. Sus denuncias de abuso fueron su primera incursión en el ojo público.

    Artículos ocasionales en periódicos y publicaciones en Internet una crónica otros puntos bajos del ejemplo del divorcio-para, ella se quejó de que había gastado $ 200,000 en un anillo de compromiso para un conejito Playboy (no duró) mientras se niega a pagar $ 12.000 para su hija nuevos audífonos. La historia audífono adquirió una vida propia, lo que lleva a ser de Ira llamado un concursante en el sarcástico "Abogado del Mes" concurso en la página web el escándalo de observación sarcástica, encima de la ley .

    Ira Schacter, socio de un bufete de abogados de Nueva York superior, argumentó ante el tribunal que las quejas muy públicas de su esposa sobre su comportamiento había reducido su capacidad de atraer y retener a los clientes, los cuales, a su vez, redujo su participación en las utilidades de la asociación. Una cuestión de hecho clave en el juicio era si la publicidad perjudicado sus ganancias, o si, dado el periodo 2008-2012 el tiempo, la recesión fue la variable más importante. La cuestión legal es si debería importar si sus apelaciones a los medios de comunicación afectados sus ingresos.

    El Costo de Falla

    Cuando las parejas se divorcian, los tribunales a menudo se cargan con la tarea de dividir sus bienes. En la mayoría de los estados, este proceso es guiado por el principio de "distribución equitativa", bajo el cual la propiedad de una pareja se ha acumulado durante el matrimonio (e incluso los bienes que trajo al matrimonio, en algunos estados) será bastante repartido entre ellos. Los tribunales rara vez se les da una discrecionalidad sin trabas en este proceso, pero, en cambio, son guiados por factores de mandato legislativo a considerar.

    Ley de distribución equitativa de Nueva York, la Ley de Relaciones Domésticas § 236 (b) (5) (d), ofrece trece factores que los tribunales deben tener en cuenta antes de dividir los bienes gananciales. La mayoría de los factores que se relacionan directamente con la información económica, tales como los ingresos del pasado, la cantidad de propiedad que las partes llevaron al matrimonio, sus ingresos futuros esperados y la adquisición de propiedades, las consecuencias fiscales de la distribución de la propiedad, y si los activos perdidos cualquiera de las partes durante el matrimonio o los transfirió a evitar la distribución. Además, los tribunales están dirigidas a considerar factores no económicos, tales como la duración del matrimonio, la edad y la salud de las partes, y la necesidad de un padre con custodia para mantener la residencia conyugal.

    ¿Cómo y cuándo falla o mala conducta entran en juego? En la mayoría de los casos, no lo hace. Bajo la ley de caso de Nueva York, la culpa no económica puede considerarse sólo si "sacude la conciencia". Los tribunales han permitido la consideración de culpa atroz bajo el último de los factores legales: "cualquier otro factor que el tribunal encuentre expresamente para ser justo y adecuada ". (Algunos estados permiten una mayor consideración de la culpa de Nueva York hace, pero la mayoría no lo permiten factorizar en absoluto.) Esto ha demostrado un alto nivel, se reunió en los casos de intento de asesinato , violación de una hijastra, y a veces la violencia doméstica , pero no en los casos de adulterio, teniendo hijos de otro hombre (y mentir sobre ello), o la crueldad general. Esta negativa a considerar la culpa civil en la mayoría de los casos está en consonancia con uno de los principios clave de divorcio sin culpa: los matrimonios se rompen por razones complejas, raramente imputables a un acto único e identificable de la mala conducta. Hay por lo tanto no hay razón para pelear sobre quién hizo qué, ya sea para la búsqueda de las causas de divorcio o de asignación de propiedad de una pareja.

    Pero el tipo de "culpa" de que se trata en el divorcio Schacter es diferente. Ira afirmó que de su esposa comportamiento caracterizado por el juez como "anuncios incesantes y la discusión sobre su marido. . . más allá de cualquier discusión razonable "afectado -directa el importe de los bienes gananciales disponibles para su distribución. Este tipo de fallo "económica" se le permite jugar un papel en las decisiones de distribución de la propiedad. A menudo surge cuando una de las partes, a la espera de divorcio, desechos o de otra manera se disipa activos. También se puede llegar cuando una de las partes ha alimentado un hábito caro en todo el matrimonio como el juego, en detrimento de la seguridad económica de la pareja. La afirmación de Ira Schacter es más inusual, que la crítica pública de su esposa de él durante el proceso de divorcio afectó directamente su capacidad de generar ingresos y por lo tanto el valor de la firma de abogados de la asociación.

    La división de la propiedad

    En un divorcio alta de dinero, ninguna de las partes termina en mal estado. Los tres Schacters propiedad de varios millones de casas en dólares, así como un sinnúmero de otros bienes valiosos. Para casi todo, el juez ordenó que los activos se dividen por la mitad: las casas, las joyas, las cuentas de fondos mutuos, y así sucesivamente. La esposa también obtendrá muchos miles de pensión alimenticia en los próximos años.

    Pero ¿qué pasa con el bufete de abogados de la asociación? Esto se consideró un bien conyugal, ya que fue adquirida durante el matrimonio a través de los esfuerzos conjuntos de los cónyuges: fue capaz de dedicarse a una práctica exigente debido a su cuidado trabajo de los niños, uno de ellos con necesidades especiales, y tendiendo a el hogar. (También se convirtió en un defensor de las personas con discapacidad auditiva y trabajó, sobre todo sin compensación, en ese campo.) El tribunal también podría haber considerado título de abogado de la esposa de un matrimonio de activos una peculiaridad de la ley de Nueva York, cuando uno de los cónyuges adquiere un título profesional durante el matrimonio, pero no encontró pruebas suficientes de su valor (por cuánto hacía que le valió aumento de capacidad debido al grado?) en el juicio. La esposa ejerció la abogacía sólo brevemente después de ser admitido a la barra y se había celebrado sólo un empleo pagado desde entonces por tres meses.

    El juez podría haber dividido este activo 50/50 como se hizo con los otros activos. En lugar de ello, la asociación, valorada en la apertura del caso en $ 5 millones, se dividió 83/17 a favor del marido. En el relato de menosprecio del juez, "en esencia, la mujer eligió a morder la mano que le daba de comer." A pesar de que la mujer era, a juicio del juez, "en su derecho a plantear públicamente sus preocupaciones acerca de la violencia doméstica", sus repetidos ataques contra él haber jugado un papel en la disminución de sus ingresos. "Por otra parte, el juez señaló, la filtración a los medios de comunicación acerca de la disputa audífono era engañoso e innecesario. Sugirió que la hija fue privado de los audífonos debido a la disputa, pero en realidad era sólo una pelea de pagar la factura después de los hechos, que estaba siendo considerado en la corte. A medida que el tribunal concluyó:

    A partir de las pruebas presentadas, el tribunal concluye que la esposa ha contribuido a la disminución en el valor de la práctica de la ley del marido. El tribunal ha considerado la multitud de artículos de prensa y anuncios en páginas Web que surgen de este litigio de divorcio. El artículo y un número significativo de las publicaciones presentadas el marido en una luz negativa. Aunque la esposa no era necesariamente el origen de cada uno de estos anuncios, que era la fuente inicial de los artículos, y, a lo largo de estos procedimientos, publicado regularmente información negativa sobre el marido a varios sitios web. La esposa dice que ella nunca tuvo la intención de perjudicar la carrera del marido y que ella, ella misma, nunca mencionó su bufete de abogados por su nombre. El tribunal encuentra su afirmación completamente carente de credibilidad. La esposa es inteligente y muy inteligente en lo que respecta a las relaciones públicas. Ella seguramente habría entendido que la razón por la cual sus historias tenían piernas fue precisamente porque su marido fue socio de un importante bufete de abogados. Incluso si por algún tramo de la imaginación que ella pensaba de otra manera, el primer artículo publicado en el Daily News, en la que firme la ley del marido fue mencionado por su nombre, debería haber desengañado ella de la creencia de que la carrera del marido no podría verse afectada.

    Es difícil juzgar conclusiones de hecho de un frío récord por esta razón, las conclusiones de hecho son revisados ​​en apelación en virtud de un "abuso de discreción" deferente estándar. Sin embargo, dos preguntas saltan de la página de esta opinión.

    En primer lugar, ¿hubo evidencia adecuada de que existía una relación de causalidad directa entre los blogs de la mujer y las actividades de los medios de comunicación y los ingresos del marido? La evidencia clave parecía ser el testimonio de un amigo personal del marido de que él fue a una nueva empresa porque su empresa no le gustaba lo que habían leído sobre Ira Schacter. Pero este testimonio no era una parte neutral y, en el juego de altas apuestas de la firma jurídica llover, un cliente no hace mucha diferencia. (Tampoco es claro para mí que ser acusado de salir con una conejita de Playboy, obviamente, sería una de las causas del descrédito en el mundo hipermasculinos de Wall Street y sus abogados.)

    En segundo lugar, dado el evidente impacto de la gran recesión, que coincidió casi perfectamente con los años clave del divorcio Schacter, ¿cómo podría el juez hacer cualquier determinación razonable sobre el impacto relativo de hablar mal frente a la economía (o frente a otros factores, como la la afirmación de su esposa que no funcionó tan duro como él solía)? Una reducción del 50 al 17 por ciento es dramática y no claramente justificada por los hechos. (Algunos de los daños puede ser compensado por la decisión del juez de utilizar el valor de la firma de abogados de la asociación a la apertura del procedimiento de pre-recesión-que más cerca del final. El diecisiete por ciento de un número alto puede trabajar a ser más del cincuenta porcentaje de un número mucho menor.)

    Conclusión

    Al final de un divorcio de siete años, todo el mundo está cansado y exasperado, incluido el juez. (Los niños también han sufrido. El hijo tiene poca relación con su madre, mientras que la hija tiene poca relación con su padre.) El juez castigado las partes para los problemas con "personalidad" y señaló que cada "partido demostró un comportamiento preocupante y poco cooperativo durante las actuaciones ";" [e] ada partido a veces muestran un comportamiento ofensivo en los tribunales. Cada uno de ellos gritaron e interrumpieron los procesos judiciales. Hicieron comentarios y gestos inapropiados entre sí inmediatamente fuera de la sala de audiencias. Corrieron cada periódicamente fuera de la corte en la mitad de las actuaciones ".

    Pero la esposa quizá ha aprendido la dura lección que la amargura, ya sea justificada o no, puede ser costoso.


  • Inauguracion Web
    Inauguracion Web
    22 de Diciembre de 2014

    Hoy inauguro la nueva web. Complementaria de Salazar Abogados.
    Esta web esta centrada en la marca personal Igor Salazar ® como marca de servicios juridicos.